Hadopi

C'est adopté, des milliers de gens ont déjà donné leur avis à ce sujet, et l'ont sûrement exprimé de meilleure manière que je vais le faire, mais bon, il n'empêche, voici quelques points importants à mes yeux:

• Internet a été une invention fabuleuse, et a notamment permis de se rendre compte que "tout" pouvait être disponible "tout de suite", au désespoir des pourfendeurs de la société de consommation. Certains en ont déduit que "tout de suite" était synonyme de "gratuit", et il faut tenter de sortir de cette mentalité: des gens travaillent pour créer, il est logique qu'ils soient rétribués.
• Ceci étant dit, je trouve l'attitude de certaines maisons de disques assez douteuse. Notamment parce qu'elles tentent d'interpréter les chiffres de manière fallacieuse (par exemple, ce n'est pas parce que 10 millions de personnes téléchargent un album qu'elles l'auraient forcément acheté, donc non, ce n'est pas un manque à gagner de 150 millions d'euros; certaines personnes téléchargent comme elles écoutent un album en passant à la FNAC, et parfois cela permet de découvrir de nouveaux artistes). Même si dans le fond les maisons de disque ont raison, on a l'impression qu'elles tentent tout ce qui est possible pour préserver un modèle de consommation de musique qui appartient déjà au passé. On risque fort de parler à nouveau de licence globale à l'avenir, ou d'une solution analogue.
• Maintenant, en ce qui concerne la loi en elle-même, même si cela part d'un bon sentiment, il y a quelques réserves de taille. Tout d'abord le fait qu'elle sera difficilement applicable (et même légale, on attend de voir ce qu'en dit le Conseil d'Etat ou les futures directives européennes à ce sujet): comment se passera en pratique la coupure de l'abonnement, par exemple?
• D'autre part, cela va constituer un frein considérable à la démocratisation d'Internet et notamment les points d'accès Wi-fi publiques. Et je ne parle même pas des millions de personnes qui ne sécurisent pas leur accès internet à domicile et chez qui des petits malins se connecteront pour faire leur "marché" en ne risquant rien. Sans oublier les divers moyens techniques de dissimulation qui, j'en suis sûr, seront adoptés par certains.
  
• Enfin, cette loi a un temps de retard, puisqu'aujourd'hui, grâce au streaming, on peut visionner des films ou écouter de la musique à la demande sans réellement télécharger les produits, et il y a un certain vide juridique dans ce domaine.

Bref, la loi est adoptée, on verra bien la manière dont elle sera appliquée.

Wolfram alpha: le test

Derrière ce nom un peu barbare se cache le gros "buzz" de ce début d'année sur la toile: un moteur de recherche, ou plus précisément un agrégateur de contenus capable en théorie de répondre à toutes sortes de questions en offrant des données synthétiques mais variées. Sur les exemples fournis sur leur site web (www.wolframalpha.com), c'est en effet assez bien fait, que ce soit pour obtenir des informations boursières, économiques, démographiques, ou encore calculer une intégrale, comparer des données entre pays...

Le problème, c'est que ce n'est pas encore au point, le moteur a du mal a comprendre de nombreuses requêtes pourtant simples, et certains domaines de connaissance sont encore largement absents. Bref, dans 90% des cas, on obtient une réponse aussi rapide et efficace sur google ou wikipedia. Sans remplir toutes ses promesses, ce site offre néanmoins un potentiel d'évolution intéressant.

Commencements

Entre mai et juin, c'est la saison des "commencements" aux Etats-Unis, ces cérémonies de remise des diplômes en habit de cérémonie, qui sont souvent l'occasion pour une personnalité de prononcer un discours. Certains resteront dans les mémoires, comme celui de Steve Jobs il y a quelques années à Stanford; d'autres seront rapidement oubliés. On peut aussi noter que cette année, le président Obama a prononcé les discours des universités d'Arizona State et de Notre-Dame, ce qui n'a pas été sans certaines polémiques.

A Stanford, le 14 Juin prochain, c'est donc Anthony Kennedy qui prononcera le discours de fin d'année. C'est peut-être un nom moins clinquant qu'Oprah Winfrey l'an dernier. Mais c'est une personnalité importante du monde politique et judiciaire américain, puisqu'en temps que membre de la Cour Suprême "modéré", c'est finalement à lui que revient de prendre la plupart des décisions importantes, étant donnée que cette institution est divisée entre quatre membres "progressistes" et quatre "conservateurs". A noter que cet équilibre va peut-être se trouver durablement modifié durant le mandat d'Obama avec le départ à la retraite de certains juges.

Prediction

J'en parle assez fréquemment, mais le pouvoir de "prévision" des foules (ou des parieurs) est souvent assez impressionnant. En tout cas bien davantage que les avis des supposés experts. Quelque part, ça s'apparente à la méthode statistique du "boosting": créer un estimateur fiable à partir de nombreux estimateurs peu fiables. Naturellement, ce n'est pas infaillible, notamment en ce qui concerne la prévision d'évènements où le hasard joue un rôle important (au hasard, un match de football). Mais si on prend le concours Eurovision de la chanson qui aura lieu dans quelques heures, où l'on connaît les chansons en compétition depuis des mois, où l'on connaît la propension de certains pays à voter pour leurs voisins/amis, où l'ordre de passage joue un rôle important, on peut s'attendre à des résultats très fiables. Les parieux avaient déjà prévu 19 qualifiés sur 20 pour la finale de ce soir. Et si on leur faisait confiance, la victoire de la Norvège ne ferait aucun doute, avec derrière, la Turquie ou la Grèce, l'Azerbaidjan... La France et Patricia Kaas termineraient vers la 9ème place.

Ceci étant dit, pour corser un peu l'affaire et rendre de l'intérêt à ce qui s'est apparenté depuis quelques temps à une grande mascarade, on assiste cette année au retour de jurys de professionnels en complément du vote des téléspectateurs. Pour la qualité des chansons par contre, on repassera.

200!

Histoire de fêter le 200ème message de ce blog avec humour, voici le discours qu'Obama vient de prononcer au fameux "Dîner des correspondants" (il n'y a pas qu'en France où ça copine entre politiciens et journalistes, pourront dire certains). C'est souvent drôle et parfois assez osé:

http://www.huffingtonpost.com/2009/05/09/full-video-obamas-white-h_n_201264.html

Le syndrome Pierre et le Loup

Je reviens quelques instants sur l'épidémie de grippe A (H1N1). L'OMS, dans sa mission de prévention, notamment face à un virus peu connu, est dans son rôle, même s'il faut préciser que les niveaux d'alerte correspondent à l'extension d'un virus et non à sa gravité. Les responsables politiques aussi, même si j'aimerais parfois des paroles plus apaisantes (pas comme les déclarations lamentables de Joe Biden mettant en garde tout le monde contre le fait de prendre l'avion quelle que soit la destination). Les médias, c'est déjà nettement moins bien, mais leur sensationnalisme, on connaît déjà. Exemple de manipulation: le Figaro qui montre une photo d'une personne portant un masque dans les rues de New York, et d'après les gens que je connais qui y vivent, et connaissant également la situation dans les rues des grandes villes de Californie, ça sent la manipulation. Ici, aux Etats-Unis, cette grippe est très loin de faire la Une tous les jours depuis une semaine...

Le problème, c'est que les gens ont tendance à confondre un danger potentiel, hypothétique, et un danger réel. Et si le virus ne mute pas, s'il progresse à un rythme "raisonnable" dans les semaines qui viennent, et qu'on se rend compte que finalement, il ne tue pas plus -en dehors du Mexique- qu'une grippe saisonnière (ce que disent déjà certains responsables de l'OMS ou chercheurs en épidémiologie), je crains que les gens ne se disent: "tout ça pour ça". Et si une grippe plus redoutable arrive dans quelques années, comme par exemple un virus H5N1 (grippe aviaire) qui aurait muté et pourrait se transmettre d'homme à homme, en tuant toujours autant (plus de 50%), j'espère que l'OMS, les responsables politiques et les médias seront toujours pris au sérieux.

When amazing happens

Voici un cliché classique: on oppose les Américains, pays neuf, où les gens sont optimistes à la vieille Europe, fière de son passé, mais également un peu (trop?) nostalgique.

En voici une petite illustration sportive. Le "soccer" sport le plus populaire en Europe, connaît certaines difficultés en ce moment: domination du foot-business anglais, désaffection de certains fans, regret du "beau jeu" de l'époque Cruyff ou Platini (encore que là, les gens exagèrent vraiment, je les incite à regarder n'importe quel match d'il y a 20 ou 30 ans sur ESPN Classic pour constater la lenteur extrême du rythme de jeu). Aux Etats-Unis, on "écrit l'histoire" en permanence. Peut-être vit-on une époque dorée, mais cette année, on a eu le droit au plus beau Superbowl de l'histoire, et en ce moment se déroule ce qui restera peut-être comme l'une des plus extraordinaires séries de play-off de NBA entre les Celtics de Boston et les Chicago Bulls. Il y a quelques minutes se terminait un match invraisemblable, le sixième de la série, le quatrième à finir sur une prolongation (une triple!), avec tout ce qu'il faut, des retournements de situation, des paniers improbables, des contres et interceptions de dernière seconde... bref, je veux bien que le sport US soit devenu (ou même ait toujours été) un spectacle destiné à enrichir certains, mais quand même, il faut être sacrément de mauvaise foi pour ne pas s'enflammer un peu de temps à autre.