Classé X

C'est sous ce titre magnifique (je rigole) que France 2 diffuse un "feuilleton" de 4 minutes tous les midis en ce moment, vers la fin du journal de 13h. C'est là: http://jt.france2.fr/13h/

Bon, c'est un peu caricatural, ça ne représente pas vraiment l'école de manière fidèle mais ça permet de voir comment on est perçu à l'extérieur.

America's best graduate schools 2009

C'est sous ce titre que paraît chaque année un des classements d'universités les plus attendus aux Etats-Unis, dans le magazine US News. En août, ce sont les "colleges" undergraduate qui sont classés (et ça donne toujours quelque chose du genre Princeton-Harvard-Yale-Stanford-MIT...).

Mais là, en mars, ce sont donc les graduate schools qui sont classées, c'est à dire les programmes au niveau master ou doctorat, qui sont le plus susceptibles d'intéresser les étudiants internationaux. Bref, on y apprend qu'Harvard est la fac de médecine la plus prestigieuse, et d'ailleurs, de même en business (bien qu'elle soit égalée par le MBA de Stanford). Par contre, en droit, matière reine, le JD de Yale reste clairement en tête. En ingénierie, on a le trio MIT Stanford Berkeley. Mais bon, ce qui est amusant, c'est de regarder qu'il y a des classements en criminologie, en histoire des USA du XIXème siècle, pour les écoles d'infirmières ou encore un biologie cellulaire: tout le monde peut y trouver son bonheur. Tout est là http://www.usnews.com/sections/rankings/index.html .

Bon, en gros, il n'y a pas de classement général, mais Stanford, Harvard et Berkeley sont les facs les plus polyvalentes. D'ailleurs, on voit bien que des institutions moyennes en undergraduate obtiennent des résultats remarquables en graduate, comme Berkeley, Michigan ou UCLA. C'est un peu pareil en France, avec certaines facs qui ne deviennent très bonnes qu'au niveau master (sélectivité oblige).

Evidemment, la méthodologie est un chouilla foireuse, mais pas autant que le dernier classement de Shanghai 2008 par matières qui est paru il y a un mois et où Harvard arrive là encore en tête quasiment partout (et où les universités françaises sont quasi-absentes, mais qu'attendre d'un classement basé uniquement sur la taille des institutions et leur nombre de publications dans les magazines de recherche anglo-saxons; au moins, cela permet de réfléchir sur notre système éducatif et son manque de visibilité internationale). Sinon, la plupart des classements sont visibles sur www.groovy-campus.com .

Pour en revenir au classement d'US News et aux matières qui m'intéressent, il n'y a malheureusement pas de classement des masters en maths financières, le seul classement dispo restant dans ce domaine celui de global-derivatives d'il y a 5 ans... (d'ailleurs il n'y a pas non plus de classement des LLMs, ces masters en droit très courus par les étudiants internationaux, notamment les ptits frenchies sortant avocats avec leur master de la Sorbonne ou d'Assas et souhaitant renforcer leur côté international).

Cela dit, en Statistique, Stanford et toujours premier (ex-aequo), et en maths app, c'est NYU qui est en tête... bon au moins, cela veut dire que quel que soit mon choix, ce sera a priori pas trop mal...

Debating, la finale

Un peu de pub pour la finale du championnat annuel de Debating des Grandes Ecoles, qui se tiendra lundi soir à l'Hotel de Lassay, résidence du President de l'Assemblée Nationale. Après l'incroyable défaite l'an dernier de la dream team de l'X en finale contre l'ENS, on s'attendait à une revanche cette année.

Mais les demi-finales en ont décidé autrement, et ce sont finalement les Mines et les Ponts qui s'affronteront sur le thème suivant: "This house believes that there has never been a better time than now " (les Mines défendront la motion). Le chairman sera bien évidemment l'inimitable Deaclan Mac An Mhanaigh (lui-même vainqueur dans sa jeunesse d'illustres joutes oratoires en son Irlande natale).

Que le meilleur gagne!

Quality of life et boycott des JO

Sur http://www.il-ireland.com/il/qofl2008/, on peut voir une enquête sur la qualité de vie dans l'ensemble des pays du monde. Avant de commenter, quelques critiques sur la méthodologie, qui donne à mon sens une trop grande importance au coût de la vie, ce qui fait que le Royaume-Uni et l'Irlande sont trop bas dans le classement à mon sens.

Sinon:

• La France est première. Ah ah! Non après tout, c'est peut-être vrai, mais il faudrait peut-être le dire aux Français alors.
• Coût de la vie: moyen. Il y a mieux ailleurs mais aussi bien pire (si si! notamment, les loyers dans les grandes villes françaises ne sont pas encore au niveau d'autres grandes villes mondiales).
• Culture: on est très bien. Oui, mais si c'est pour regarder n'importe quelle émission pourrie à 22h30 un soir à la télé, à quoi ça sert?
• Economie: on est très bien. Mmmh. Ils prennent quoi en compte? Le chômage, la croissance, le PIB/ habitant? Non parce que dans tous les cas, je vois mal comment on peut être devant les Pays-Bas ou la Norvège.
• Environnement, bien (le Costa Rica est le meiller?!) Liberté: très bien. Infrastructures: très bien (ils ont pas été sur le périph en fin d'aprem). Sécurité: très bien. Climat: très bien.
• Santé: parfait... du point de vue du patient, il est certain que notre Sécurité Sociale est pas mal du tout. Si vous ajoutez une bonne mutuelle, alors c'est presque merveilleux. Seul petit problème, qui explique aussi sûrement pourquoi le "modèle social" français n'a pas vraiment été copié partout dans le monde: forcément, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, donc en trois mots, ça coûte cher. Et le système perd des milliards chaque année. Et ces milliards sont des poids en plus pour notre dette/ nos impôts/ les générations futures. Et je ne parle pas des retraites ou des 35 heures (bon, je pourrais, mais vous devinez ce que j'en pense)... En gros, en France, on vit pas mal, mais on tient à conserver nos petits privilèges, que l'on voit s'étioler au fil du temps. Sur le long terme, la survie d'une société d' "insiders" me paraît un chouilla compliquée. Donc bon, je ne veux pas être catastrophiste, le système peut continuer comme ça, mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre: on risque de voir passer le train de la croissance économique et de l'innovation lors de ces prochaines années.

Bref un classement bien rigolo mais pas ultra-significatif.

Parlons des JO de Pékin et de la polémique actuelle:

• Oui, il y a eu une répression condamnable au Tibet (même si les media occidentaux comme CNN n'auraient pas eu besoin d'utiliser des images au mieux arrangées, au pire truquées)
• Non, ce n'est pas demain que le Tibet sera indépendant (du point de vue chinois, si toutes les ethnies qui constituent le pays commencent à revendiquer une certaine autonomie, c'est le début de la fin...). Même les opposants tibétains ne réclament pour la plupart qu'une certaine autonomie, ce qui serait déjà un immense pas en avant.
• Oui, le régime chinois, une sorte de capitalisme etatiste-sauvage-autoritaire-nationaliste est atypique. Ce "modèle" peut-il être exporté?
• Oui, des menaces peuvent être brandies contre Pékin, mais en concertation.
• Un boycott coordonné, des JO ou de la cérémonie d'ouverture serait un argument de poids, mais à mon sens un peu hypocrite. Il est trop facile de faire payer des athlètes qui se sont entraînés depuis 4 ans alors que d'un autre côté, on continue de faire des affaires sans aucun problème avec les Chinois.
• Enfin, désolé pour les interventionnistes/droit-de-l'hommistes/humanistes/idéalistes, mais la Chine, ce sera demain la deuxième puissance économique mondiale, avec un marché intérieur qui se développe rapidement, et qui sera peut-être auto-suffisant d'ici quelques années; sur le plan géopolitique, son influence est déjà considérable en Asie, au Moyen-Orient, et même en Afrique. Un peu de Realpolitik: la menace d'un boycott économique semble difficile à appliquer, on pourrait jouer sur les problèmes d'approvisionnement énergétiques de la Chine, mais celle-ci a pris les devants en nouant des alliances avec certains pays du moyen-orient, et surtout, gare aux représailles éventuelles...
• Bon il est tard, et je crains de commencer à raconter n'importe quoi, donc sur ce...

Peu d'updates, désolé

Peu de mises à jour en ce moment, mais pour de bonnes raisons (ou pas):

Quelques mots en vrac:

• Tain, ça m'a vraiment fait de la peine Gilardi hier soir.
• Derniers exams à l'X en ce moment. Pour ceux que ça intéresse, ça parle de séries chronologiques, de méthodes numériques stochastiques, de gestion d'instruments financiers, sans oublier un ptit travail de recherche sur le bruit de microstructure. Je mentirais si je disais que ça me stresse.
• Cérémonie de départ dans 10 jours, stage dans 2 semaines, et je ne sais toujours pas (à 100%) où j'irai l'an prochain...
• Pour ceux que ça intéresse, le Bal de l'X a lieu ce vendredi, c'est assez "old school", mais ce charme suranné, c'est à voir au moins une fois.
• Hillary se met à dire de la merde (le coup de "oui j'étais en Bosnie sous le feu des snipers", elle a juste oublié que les vidéos d'archive, ça existe).
• Enfin, on aime ou on n'aime pas, mais aujourd'hui à Londres, Carla avait plutôt la classe. Oui désolé, je cède moi aussi aux immondes sirènes de la politique-people. Le discours de Sarko devant les membres du parlement anglais était plus intéressant, mais il va falloir bosser l'anglais un jour M. le président.

De l'importance de la politique étrangère dans l'élection américaine.

Me revoilà après quelques jours de réflexion (peu efficaces d'ailleurs). La question d'aujourd'hui est: quelle sera l'influence de la politique étrangère américaine dans l'élection de novembre prochain?

Cette question se pose alors que nous sommes au milieu d'une crise financière majeure et donc que l'économie semble être une priorité aux yeux des américains, alors qu' McCain est en tournée international e (Jordanie avant-hier avec une mini-gaffe d'ailleurs, Israel hier, France demain). Mias parallèlement, certains sondages sont assez encourageants pour McCain, qui pourrait bien être élu sur sa stature de vétéran de guerre.

Parlons de l'Irak. Pour McCain, c'est clair, renverser Saddam était un acte juste, l'après-guerre a été par contre mal géré, avec des troupes américaines insuffisantes en nombre et mal formées, sans compter des actes impardonnables (torture, Guantanamo toujours ouvert...). Mais les résultats de la "surge", l'augmentation l'an dernier du nombre de soldats américains a eu les effets voulus. Car même si l'Irak n'est pas vraiment la région idéale pour passer ses vacances en ce moment, nos sympathiques media français "oublient" de nous rappeler quelques faits:

1. Les attentats ont drastiquement chuté depuis l'an dernier.


2. Selon une enquête indépendante (http://abcnews.go.com/PollingUnit/popup?id=4429204&contentIndex=1&page=1), les Irakiens sont daventage satisfait de leur sécurité.


3. L'invasion américaine était une bonne chose pour un Irakien sur deux.


4. Seuls 38% d'entre eux sont pour un départ immédiat de la coalition.

Donc, avant de traiter McCain de faucon insensé, il faut examiner la situation actuelle et les conséquences éventuellement dramatiques si les Américains s'en vont.

Ca, c'était le point de vue irakien. Ce qui est plus gênant pour les Américains, ce sont les 4000 soldats morts depuis cinq ans (même si les attaques ont sensiblement diminué), et le coût astonomique de la guerre (on parle de plusieurs milliers de milliards de dollars, un PIB français, quoi). Et ce sont sur ces critères que les Démocrates prévoient de quitter l'Irak, et pas une grande générosité d'âme, du genre "on leur a trop fait de mal, il vaut mieux s'en aller". Non, Obama l'a d'ailleurs répété, il faut que les Irakiens se débrouillent tous seuls, cela ne nous regarde pas. On peut voir ça comme ça. Mais:

1. Je doute que pour des raisons logistiques, Hillary et Obama parviennent à retirer leurs troupes en quelques mois


2. Obama a dit qu'il renforcerait la présence américaine au Pakistan et en Afganistan, là où Al Qaeda est présent en force, alors que c'est moins vrai en Irak. Mais l'organisation terroriste a profité de l'affaiblissement du régime irakien pour s'y installer également. Donc on peut penser qu'avec un retrait américain, elle y serait encore plus présente. Et c'est un problème, bien évidemment.


3. Les américains souhaiteraient un pouvoir fort en Irak, mais cette notion semble assez incompatible avec une gouvernance multi-ethnique (chiites, kurdes, sunnites). Ce qui empêcherait pour le moment l'émergence d'islamistes au pouvoir ou d'une succursale de l'Iran, c'est la présence d'une classe moyenne importante et assez peu religieuse en Irak. Du moins, les Américains comptent dessus.

Bref, l'Irak, c'est complexe, la solution McCain me semble meilleure pour les Irakiens mais difficile pour les Américains, et la solution démocrate serait bonne à court terme pour les USA, mais pourrait engendrer un chaos qui nuirait peut-être à long terme aux occidentaux.

Parlons rapidement du Pakistan et de l'Afghanistan. Obama a exposé une doctrine de frappes préventives contre les terroristes que n'auraient pas renié les néo-conservateurs. Hillary et McCain ont été un peu plus flous mais on peut penser qu'ils auront un comportement analogue.

Et l'Iran? McCain veut durcir sensiblement les sanctions et instaurer une pression militaire en cas d'inefficacite. Hillary joue profil bas, mais je suis sûr qu'elle est proche de McCain sur ce dossier. Enfin, Obama, même s'il s'oppose à l'obtention de l'arme atomique par l'Iran, a proposé de négocier en personne avec Ahmadinejad. Stratégie douteuse aux yeux de nombreux Américains, qui voient en Ahmadinejad une réincarnation d'Hitler "soft" (et encore). Je demande à voir.

On pourrait évoquer le conflit israelo-palestinien, mais contrairement à beaucoup je pense que c'est justement une affaire qui les concernent eux, et uniquement eux. Certains voient en ce conflit la mère de tous les maux du monde, y compris le terrorisme, mais je trouve ce raisonnement stupide. Certes, cela catalyse la haine de tous les extrêmistes, mais il ne faut pas penser qu'Al Qaeda cesserait immédiatement sa guerre à l'occident en cas de paix au Proche ou au Moyen-Orient. C'est une guerre contre les valeurs portées par celui-ci. McCain et Clinton suivront une ligne proche de celle de Clinton-Bush. Certains pensent qu'Obama chengerait la donne, mais je n'y crois pas, n'oubliez pas qu'il est Démocrate...

Enfin évoquons l'affaire de la semaine, celle du pasteur Jeremiah Wright, auteur de sermons d'une grande haine, parfois d'une grande violence, et qui a prêché tous les dimanches dans l'Eglise où se rendait Obama. Obama a pris ses distances avec ce pasteur, tout en reconnaissant que c'est lui qui lui avait redonné la foi, et qu'il lui devait beaucoup. Devant la polémique, Obama a prononcé mardi un discours sur le racisme, la foi, un joli discours, vraiment, qui a convaincu ceux qui l'étaient déjà et peut-être fait hésiter certains. Mais les républicains n'entendent pas effacer l'ardoise si facilement, et gardent bien au chaud des dossiers pours septembre... ça sera sportif.

Ca devient critique...

...de commencer à faire des choix. Vu qu'aujourd'hui c'est la deadline pour Stanford, et que mon Q-FLAP est à 45 Stan 40 NYU 10 El K 5 ENSAE... Le soleil de la californie ou l' "excitement" de Wall Street? Too close to call pour ce soir.

Bon si j'étais absolument rationnel, j'accepterais je premier Corps de l'Etat venu vu que la finance, là, ça commence vraiment à sentir mauvais. Franchement, la Bear Stearns, une des plus grandes banques d'investissement américaines, qui menace de faire faillite et est rachetée ce soir par JP Morgan à 2$ l'action (!), c'est à dire 80 fois moins qu'il y a un an, c'est très moche. Mais vu le bordel dans lequel ils se sont mis, ça vaut surement pas plus.

Je remarque aussi que ce blog manque cruellement d'articles polémiques, mais bon, le salon du livre par exemple, la plupart des éditorialistes sensés en auront surement mieux parlé que moi.

Bon, municipales, Gauche 49, Droite 47, donc serré, non? En fait non pas trop, dans la mesure où la droite avait gagné il y a six ans et donc la poussée de la gauche se voit particulièrement dans les grandes villes (Paris, Lyon, Toulouse, Strasbourg...). Marseille a résisté mais la consolation est maigre. Alors, sanction, avertissement, encouragement (bon là faut le chercher)? Réponse euh d'ici 5 ans.

Un peu de foot pour finir, performances une nouvelle fois déplorables cette saison en coupe d'Europe pour les clubs français. L'économie joue bien sûr, avec nos taxes trop élevées, notre manque de merchandising, nos stades un peu vieillots. Mais l'état d'esprit ne doit pas être négligé. On continue comme ça et on va repasser derrière l'Allemagne au coefficient UEFA (voire bien pire).